Watts par battement et dérive cardiaque (2026)

Deux cyclistes terminent la même sortie de trois heures à la même puissance moyenne. L'un a tourné à 138 bpm de moyenne, l'autre à 171. Le même travail, deux moteurs très différents — et ton fichier d'activité le sait déjà.

Les deux chiffres que nous extrayons de chaque sortie

L'essentiel de ce que la fréquence cardiaque peut t'apprendre sur ta condition aérobie se cache derrière un test standardisé : un protocole en rampe, un laboratoire, un échauffement fixe, une pièce contrôlée. Nous voulions obtenir deux de ces réponses à partir de sorties d'entraînement ordinaires — celles que tu fais déjà, avec des intervalles, des feux rouges, du vent de face et tout le reste.

Il y en a exactement deux :

1. L'efficacité — combien de puissance tu mets sur la route par battement, en W/bpm.
2. La dérive — de combien ta fréquence cardiaque grimpe au fil des heures, en bpm/h, une fois retranchée la puissance que tu as produite.

L'ordre compte. L'efficacité est le chiffre à surveiller. La dérive est le plus intéressant, mais il est plus bruité, et nous serons très précis là-dessus plus bas.

Le modèle en dessous : la fréquence cardiaque comme système, pas comme moyenne

Les deux chiffres viennent du même endroit — un modèle physiologique de fréquence cardiaque publié par de Smet, Francaux, Hendrickx et Verleysen en 2016. Son cœur est d'une simplicité désarmante. À l'état stable, ta fréquence cardiaque vaut ta fréquence de repos plus un terme proportionnel à la puissance :

FC_cible = FC_repos + m · P

m est la pente en bpm/W : combien de battements par minute te coûte chaque watt supplémentaire. Son inverse, 1/m, est ton efficacité en watts par battement. Là-dessus se greffent deux constantes de temps — la fréquence cardiaque monte plus vite qu'elle ne descend, 24 s contre 30 s dans l'article d'origine —, un plafond à ta fréquence cardiaque maximale et un terme de dérive qui croît avec le travail accumulé.

Nous ajustons les six paramètres pour chaque séance individuelle. Aucun protocole de test, aucune rampe, aucun laboratoire. Les auteurs d'origine rapportaient qu'une fréquence cardiaque ainsi simulée colle au signal mesuré avec une erreur moyenne de 4 bpm à vélo et 6 bpm en course à pied. Sur nos séances de vélo passées au contrôle qualité, la médiane de l'erreur de simulation est de 4,7 bpm — assez proche du chiffre publié pour que nous fassions confiance à l'implémentation, et assez honnête pour que nous ne revendiquions pas mieux.

Cet ajustement tourne sur toute la plateforme, pas sur un échantillon trié sur le volet : 1 166 119 activités sur 1 743 367 portent des paramètres cardiaques ajustés — soit 67 % — et 772 537 d'entre elles passent nos contrôles qualité. L'écart n'a rien de mystérieux. Sorties sans ceinture cardio, sorties sans capteur de puissance, fichiers trop courts ou trop abîmés pour ajuster quoi que ce soit de sensé.

Efficacité : 4,0 watts par battement, c'est le milieu du peloton

Sur l'ensemble de nos données vélo, l'athlète médian produit 4,0 W/bpm. Lis ça comme un taux de change : chaque tranche de 4 watts supplémentaires coûte à cet athlète un battement par minute de plus. Un athlète à 5,4 W/bpm achète ces mêmes 4 watts pour trois quarts de battement.

Note ce à quoi le chiffre est rapporté — à la hausse de la fréquence cardiaque au-dessus du repos, pas à la valeur absolue. C'est pour cela qu'une fréquence de repos élevée ne te fait pas paraître inefficace en soi, et pour cela que cette valeur survit mieux à une mauvaise nuit que la fréquence cardiaque brute.

Les coureurs reconnaîtront la question. Les watts par battement posent à vélo ce que l'économie de course pose à pied : combien de rendement obtiens-tu pour ce que ça te coûte ? La monnaie diffère — l'oxygène là-bas, les battements ici — la logique non.

Ces plages proviennent de 200 athlètes, chacun représenté par la médiane de ses propres séances. Regarde plutôt des sorties isolées et la dispersion s'élargit nettement — le milieu reste à 4,0 W/bpm sur 149 389 séances vélo passées au contrôle qualité, mais la plage du 5e au 95e centile va d'environ 2,4 à 6,7 W/bpm. Cette différence entre « une sortie » et « un athlète », c'est toute l'histoire de la fiabilité, et nous y revenons dans un instant.

L'efficacité se comporte comme la physiologie le prédit. Sur 200 athlètes, la pente m est corrélée négativement au VO2max (rho = −0,261, p = 0,0002) — ce qui signifie que l'efficacité, son inverse, augmente avec le VO2max. Les athlètes plus en forme déplacent plus de watts par battement. Ce n'est pas une tautologie : le VO2max provient ici d'une chaîne de mesure totalement distincte, notre Powertest, et non du modèle cardiaque.

Le point le plus important, c'est la stabilité. La fiabilité en mesure répétée de l'efficacité, exprimée en corrélation intraclasse, est de 0,367 [0,294–0,437] pour une séance isolée — et de 0,85 quand tu moyennes dix séances. C'est ce chiffre qui rend l'efficacité utilisable comme signal d'entraînement. Une sortie t'apprend quelque chose. Dix sorties t'apprennent beaucoup.

Méthodologie : comment nous avons construit ces chiffres

Les distributions proviennent de 355 551 activités réelles. La comparaison directe avec Pa:HR utilise 2 360 activités de 200 athlètes, stratifiées de sorte que chaque athlète contribue à la fois par des séances faciles et difficiles (1 182 faciles / 1 178 difficiles) — sinon tu finis par comparer des athlètes qui roulent tranquille à des athlètes qui font des intervalles. 400 activités ont été réajustées à partir des données brutes pour la comparaison de modèles, et 733 segments de récupération sont entrés dans la cinétique.

Chaque chiffre de fiabilité est une corrélation intraclasse avec un intervalle de confiance bootstrap calculé sur les athlètes, 600 tirages, et non sur les lignes. Rééchantillonner les lignes gonfle la fiabilité, car deux sorties du même athlète ne sont pas des observations indépendantes.

Nous avons aussi vérifié que l'échantillon n'est pas une bulle de forme : son VO2max médian est de 58,8 contre 59,0 pour la population complète, la VLamax de 0,44 contre 0,43. Sur le plan métabolique, il ressemble à tout le monde.

Activity VO2max expliqué : à quel point il est stable (2026)Chaque séance reçoit une estimation de VO2max par IA. Sur une semaine typique, la valeur affichée varie d'environ 1 ml/min/kg — mesuré su…

La dérive : le deuxième chiffre, et pourquoi il exige un regard plus long

La dérive cardiaque, c'est la lente remontée de la fréquence cardiaque au cours d'efforts longs à travail constant. Chaleur, déshydratation, fatigue, baisse du volume d'éjection — plusieurs mécanismes, un symptôme visible.

Nous ne la mesurons pas en comparant les moitiés d'une sortie. Nous l'estimons à l'intérieur du modèle, qui a déjà soustrait ce que la puissance explique. Ce qui reste, c'est la part dont la puissance ne rend pas compte.

La médiane et le 90e centile viennent des 400 séances vélo que nous avons réajustées pour cet article (n = 400) ; la contre-vérification brute est expliquée au paragraphe suivant. Aucun de ces chiffres n'est encore ce que montre ton propre historique : les activités enregistrées avant le 14 août 2026 portent toujours une valeur de dérive plafonnée, ce qui explique que la médiane stockée à l'échelle de la plateforme affiche actuellement 1,4 bpm/h sur 116 778 séances éligibles. La section La correction que nous avons livrée cette semaine, plus bas, explique ce qui a changé et quand ton historique rattrapera son retard.

La contre-vérification compte : fréquence cardiaque par watt sur le premier tiers d'une sortie contre le dernier tiers, calculée directement à partir du fichier brut, sans aucun modèle. Deux méthodes différentes, le même ordre de grandeur.

Et la dérive suit la forme dans le sens attendu — les athlètes plus en forme dérivent moins (rho = −0,321, p < 0,0001, n = 200).

Maintenant la partie honnête. La fiabilité de la dérive sur une séance isolée est de 0,212 [0,147–0,277]. En clair : la valeur de dérive d'une sortie unique est essentiellement du bruit. Ne lis pas le chiffre de mardi comme un verdict sur ton endurance. Moyennée sur dix séances, la fiabilité monte à 0,59, et là elle devient un signal exploitable. La dérive est une ligne de tendance hebdomadaire, pas une note quotidienne, et tout produit qui la présenterait comme une note quotidienne — le nôtre compris, si jamais nous le faisions — la survendrait.

Comment cela se compare au Pa:HR — et ce que nous avons réellement mesuré

La référence du secteur ici, c'est le découplage aérobie, développé par l'entraîneur Joe Friel et calculé dans TrainingPeaks sous le nom de Pw:Hr pour les sorties basées sur la puissance et Pa:HR pour les courses basées sur l'allure. La recette : couper la séance en deux, comparer le rapport puissance/fréquence cardiaque de chaque moitié, publier la variation en pourcentage. Notre comparaison porte sur des fichiers vélo, il s'agit donc de la variante Pw:Hr d'un bout à l'autre — nous continuons à dire Pa:HR parce que c'est ainsi que la plupart des athlètes appellent cette famille de métriques.

C'est élégant, cela ne demande aucun modèle, et cela vient avec une limite que ses propres auteurs énoncent clairement : cela s'applique à un effort long et régulier — deux heures à une fréquence cardiaque d'endurance constante en est l'exemple canonique. Sur une séance d'intervalles, les deux moitiés contiennent des efforts totalement différents, le rapport compare donc des pommes et des poires. Ce n'est pas un défaut. C'est un domaine de validité annoncé.

Si tu travailles déjà avec cette métrique, tu en connais les seuils : sous 5 % de découplage, Friel lit ton endurance aérobie comme solide à cette intensité ; de 5 à 10 %, comme une limitation modérée ou de la fatigue ; au-delà de 10 %, comme un effort probablement au-dessus de ton seuil aérobie, ou une base d'endurance pas encore capable de le tenir. Notre dérive a une autre unité — des battements par heure, pas un pourcentage —, les deux ne se convertissent donc pas l'une en l'autre, et il ne faut pas essayer. Elles posent la même question avec d'autres mots : de combien ta fréquence cardiaque s'est-elle échappée par rapport au travail que tu fournissais réellement ?

Ce domaine de validité est précisément la raison pour laquelle il nous fallait autre chose. La plupart des séances de nos athlètes sont structurées.

Ce que nous avons comparé, précisément : nous avons appliqué la méthode Pa:HR à nos propres données. Nous n'avons pas mesuré l'implémentation de TrainingPeaks. Toute différence ci-dessous est une propriété de la méthode telle que nous l'avons implémentée sur nos fichiers, et non une affirmation sur leur produit.

Cette distinction n'est pas une formule juridique. Attribuer des chiffres au système d'un tiers que l'on n'a jamais observé, c'est ainsi que le journalisme de données déraille, et nous avons déjà commis cette erreur.

Face à face sur les mêmes 2 360 activités des mêmes 200 athlètes — notre dérive contre la méthode de découplage :

Les intervalles de confiance ne se recouvrent pas : environ 2,5 fois plus de signal réel entre athlètes, pour à peu près moitié moins de dispersion. Sur les mêmes fichiers, les mêmes jours.

Là où nous n'avons aucun avantage : la dépendance à l'intensité. Les deux métriques bougent selon la dureté de la séance — 22 % pour la nôtre, 25 % pour Pa:HR. C'est un match nul, et la conclusion honnête est qu'aucun des deux chiffres n'est indépendant de l'intensité. Notre gain se situe dans le rapport signal/bruit et dans le fait d'être défini tout court quand la séance comporte des intervalles.

Rien de tout cela ne rend Pa:HR faux. Il fait ce pour quoi il a été conçu, sur les séances pour lesquelles il a été conçu, sans nécessiter un ajustement à six paramètres. Nous avons construit autre chose parce que l'entraînement de nos athlètes ne ressemble pas aux séances que Pa:HR suppose.

La correction que nous avons livrée cette semaine

Jusqu'à la mi-août, une simplification dans notre code d'ajustement plafonnait la dérive autorisée à environ 1,8 bpm/h. Physiologiquement, c'est beaucoup trop serré — 3 à 10 bpm/h est tout à fait normal sur une sortie longue et chaude. Conséquence : le modèle continuait d'annoncer une dérive modeste pour tout le monde, parce qu'il n'avait pas le droit d'annoncer autre chose.

Nous avons retiré ce plafond le 14 août 2026. Sur les 400 séances que nous avons réajustées pour cette comparaison, le modèle annonce désormais une dérive médiane de 2,25 bpm/h face à la contre-vérification brute indépendante de 3,1 — là où, avant le correctif, il disait 1,2. Les mêmes sorties, un meilleur modèle.

Une réserve que nous préférons énoncer plutôt que te laisser découvrir : la correction s'applique aux séances traitées depuis cette date. Les activités plus anciennes de ton historique portent encore l'ancienne valeur plafonnée jusqu'à leur recalcul. Si ton graphique de dérive montre une marche à la mi-août, c'est nous, pas toi.

Nous écrivons cela au lieu de corriger en silence, parce qu'un modèle que tu ne peux pas auditer est un modèle auquel tu ne devrais pas te fier. Le même raisonnement vaut pour le fonctionnement de notre estimateur de VO2max.

Que faire de ces deux chiffres

Lis l'efficacité comme ta base aérobie. Prends la moyenne glissante de tes dix dernières séances, pas la valeur du jour. Si cette moyenne monte au fil d'un bloc d'entraînement, ton système aérobie produit plus de puissance par battement — le signe le plus clair que le travail foncier porte. Elle répond au volume et au roulage d'endurance régulier, à l'échelle des semaines, pas des jours.

Lis la dérive comme ta capacité à durer. Une tendance de dérive qui baisse au fil d'un bloc de sorties longues signifie que tu tiens ta forme plus loin dans la séance. Une dérive qui monte sur plusieurs sorties longues — tout le reste étant stable — signifie généralement chaleur, sous-alimentation ou fatigue accumulée avant de signifier une perte de forme.

Vérifie donc ces trois points avant de conclure quoi que ce soit sur ta forme. La chaleur d'abord : une journée chaude fait monter la dérive à elle seule, et un cycliste qui s'entraîne depuis deux semaines à la chaleur dérive moins que le même cycliste en première semaine. Boisson et alimentation ensuite : au-delà de 90 minutes, boire trop peu et manquer de glucides élèvent tous deux la fréquence cardiaque à puissance inchangée, et ils arrivent généralement ensemble. La gestion de l'effort en troisième : une première heure roulée trop fort, c'est de la dérive que tu paies dans la troisième. Ce n'est qu'une fois ces trois éléments écartés qu'une tendance de dérive à la hausse dit quelque chose de ton endurance.

Ne compare pas ton efficacité à celle d'un ami. Les watts par battement dépendent de la masse corporelle, de la fréquence cardiaque maximale, de la manière dont tu produis ces watts. Un cycliste de 90 kg à 4,5 W/bpm et un cycliste de 60 kg à 3,5 W/bpm peuvent être aussi en forme l'un que l'autre. La comparaison qui a du sens, c'est toi contre toi, six semaines plus tard.

Ne répare pas ce que le chiffre ne mesure pas. Aucune des deux valeurs ne te dit si ton problème est la capacité aérobie ou la puissance glycolytique. Cette question relève du rayon de la VLamax, et elle demande un vrai test.

VLamax expliqué (2026) : Ce que révèlent 13 000 PowertestsVLamax est le chiffre de lactate qui détermine ta distance de course. Guide du Coach avec 13 000 Powertests, la courbe de pénalité du mar…

Là où le modèle a besoin d'un vrai test

L'efficacité et la dérive sont offertes avec chaque sortie, et c'est exactement leur limite — elles décrivent le comportement de ton moteur, pas ce dont il est fait. Pour séparer le VO2max de la VLamax, il te faut toujours un protocole défini. Notre Powertest le fait à partir de deux efforts que tu roules toi-même, sans réservation de laboratoire, et c'est lui qui ancre les valeurs de VO2max avec lesquelles nous avons corrélé plus haut.

Les deux chiffres sont calculés automatiquement pour chaque activité que tu synchronises. Tu peux les regarder construire une ligne de tendance pendant que ton entraînement fait le travail.

Commence ton essai gratuit — 30 jours, modèle complet, ton propre historique.

Une dernière chose

Il y a dans ce modèle un troisième paramètre que nous avons à peine effleuré ici : la constante de temps de récupération, c'est-à-dire la vitesse à laquelle ta fréquence cardiaque redescend quand tu arrêtes d'appuyer. Nous l'avons ajustée sur 733 segments de récupération, et elle se comporte différemment des deux chiffres ci-dessus — elle semble répondre à la fraîcheur en quelques jours plutôt qu'à la forme sur plusieurs semaines. C'est un autre article, et un article plus spéculatif.

FAQ

Qu'est-ce qu'une bonne valeur de watts par battement ? La médiane dans nos données vélo est de 4,0 W/bpm, avec les 90 % centraux des athlètes entre environ 2,6 et 5,4 W/bpm. Mais la valeur dépend de la masse corporelle et de la fréquence cardiaque maximale : la comparaison utile est celle avec ton propre passé, pas avec un tableau.

Est-ce la même chose que la dérive cardiaque ou le découplage ? La dérive et le découplage décrivent le même phénomène — une fréquence cardiaque qui grimpe au cours d'un effort long — mais ils se mesurent différemment. Le découplage, appelé Pw:Hr pour les sorties et Pa:HR pour la course, compare les deux moitiés d'une séance et vise les efforts réguliers. Nous estimons la dérive à l'intérieur d'un modèle cardiaque qui a déjà retiré ce que la puissance explique, ce qui lui permet de rester définie même sur des séances d'intervalles.

Pourquoi ma valeur de dérive change-t-elle à chaque sortie ? Parce que la dérive d'une seule séance est réellement bruitée : sa fiabilité est de 0,21, ce qui est faible. La chaleur, l'alimentation et le sommeil la font bouger. Moyenne dix séances et la fiabilité monte à 0,59. Lis la tendance sur des semaines, jamais un seul jour.

Ai-je besoin d'un capteur de puissance ? Pour le vélo, oui — le modèle a besoin de la puissance pour séparer ce que l'effort explique de ce qu'il n'explique pas. Pour la course, nous estimons la puissance à partir du GPS et de l'allure, ce qui est moins précis : les auteurs d'origine rapportaient une erreur de 6 bpm en course contre 4 bpm à vélo.

Une efficacité plus élevée signifie-t-elle un VO2max plus élevé ? Liés, pas identiques. Sur 200 athlètes, l'efficacité est positivement corrélée au VO2max, mais la relation laisse beaucoup de marge — la pente porte aussi la masse corporelle, la fréquence cardiaque maximale et le volume d'éjection systolique. Si tu veux ton VO2max, mesure ton VO2max.

Pourquoi ne pas simplement utiliser ma fréquence cardiaque moyenne ? Parce que la fréquence cardiaque moyenne répond à « à quel point c'était dur » et à rien d'autre. Deux sorties à 145 bpm peuvent différer de 60 watts. L'efficacité remet le travail dans l'équation, et c'est tout l'intérêt.

Combien de sorties avant que les chiffres veuillent dire quelque chose ? Dix séances constituent le seuil pratique — c'est là que la fiabilité de l'efficacité atteint 0,85 et celle de la dérive 0,59. Nous avons mesuré exactement deux points, une séance et dix ; tout ce qui se trouve entre les deux est de l'interpolation. Donc, en règle générale plutôt qu'en seuil mesuré : une poignée de sorties donne une orientation, dix sorties donnent un chiffre contre lequel tu peux t'entraîner.

Sources : de Smet, D., Francaux, M., Hendrickx, J., & Verleysen, M. (2016). Heart Rate Modelling as a Potential Physical Fitness Assessment for Runners and Cyclists. Machine Learning and Data Mining for Sports Analytics Workshop (MLSA), ECML-PKDD 2016, Riva del Garda, Italie. Friel, J., « Aerobic Endurance and Decoupling », blog entraîneurs de TrainingPeaks, ainsi que la fiche du centre d'aide TrainingPeaks « Aerobic Decoupling (Pw:Hr and Pa:HR) and Efficiency Factor (EF) », pour la méthode de découplage et son domaine de validité annoncé. Nos propres chiffres : 355 551 activités réelles pour les distributions ; 2 360 activités de 200 athlètes, stratifiées, pour la comparaison Pa:HR ; 400 activités réajustées pour la comparaison de modèles ; 733 segments de récupération pour la cinétique ; fiabilité partout en corrélation intraclasse avec intervalles de confiance bootstrap sur les athlètes, 600 tirages. Couverture plateforme : 1 166 119 activités sur 1 743 367 portent des paramètres cardiaques ajustés. Jeu de données A Faster You : 1 202 athlètes, 15 000+ power tests, 1M+ séances d'entraînement analysées.