Cadence basse et VO2max : 4 études + 658 paires de tests (2026)

Un athlète nous a envoyé un reel la semaine dernière, avec une seule phrase : « Je jurerais avoir entendu le contraire dans votre podcast. » Le reel affirmait que les intervalles à cadence basse — 50–70 tr/min — augmentent le VO2max presque deux fois plus que rouler à ta cadence libre. Il avait raison pour le podcast. Il avait raison de demander. Alors nous avons sorti l'étude, nous l'avons lue en entier, nous l'avons mise à côté des autres essais qui ont posé la même question — puis nous avons vérifié 658 paires de nos propres Powertests. Voici ce que la cadence change vraiment, et ce qu'elle ne change pas.

Ce que le reel affirme

Les chiffres viennent d'une vraie étude : 8,7 % d'amélioration du VO2max à 50–70 tr/min contre 4,6 % à cadence libre au-dessus de 80 tr/min, chez 24 cyclistes féminines bien entraînées de 17 à 20 ans, sur huit semaines. La puissance aérobie maximale a progressé de 8,1 % contre 3,0 %. Comme mécanisme, le reel avance une déplétion accrue du glycogène dans les fibres de type II à cadence basse, et comme application : roule tes intervalles « zone 3/4 » — tempo et seuil, dans le modèle à cinq zones que le reel utilise — à 50–70 tr/min pendant la période de base.

Les chiffres sont cités correctement. Il faut le dire clairement, parce que ce qui suit n'accuse personne d'avoir inventé des nombres. Le problème, c'est ce à quoi ces nombres sont rattachés.

Ce que l'étude a réellement fait

L'article est Hebisz & Hebisz (2024) dans PLOS ONE. Vingt-six cyclistes recrutées, 24 ont terminé — douze par groupe, au moins trois ans d'expérience en compétition, au moins dix heures d'entraînement par semaine. Leur VO2max de départ était de 54,5 ml/min/kg : bien entraînées selon la classification de l'article, et assez jeunes pour qu'une valeur de départ ne dise rien de la marge de progression restante.

Les deux groupes ont suivi le même programme polarisé de huit semaines en microcycles de quatre jours — intervalles de sprint, puis intervalles à haute intensité, puis une longue sortie d'endurance, puis récupération active. Même volume, même structure, en extérieur sur leurs propres vélos :

• Intervalles de sprint : 8 à 12 répétitions de 30 secondes à fond, 90 secondes de récupération
• Intervalles à haute intensité : 4 à 6 répétitions de 4 minutes à 90–100 % de la puissance aérobie maximale
• Endurance : 150 à 180 minutes au VT1 — le premier seuil ventilatoire, là où la respiration s'accélère nettement pour la première fois

Une seule chose séparait les groupes : la cadence pendant les deux séances d'intervalles. Le groupe contrôle choisissait librement au-dessus de 80 tr/min. Le groupe intervention tenait 50–60 tr/min dans les sprints et 60–70 tr/min dans les efforts de 4 minutes.

Il n'y avait pas de groupe qui ne faisait rien. Pour la question pratique — laquelle de deux façons de s'entraîner fonctionne mieux — c'est le bon design : entraînement dur contre entraînement dur. Ce qu'il ne peut pas faire, c'est séparer l'effet de l'entraînement de la familiarité avec le test et du développement naturel sur huit semaines, parce que rien dans l'étude n'est resté immobile.

Le résultat que personne n'a mis sur un graphique

Voici les principaux résultats de l'article. Les valeurs p du tableau testent le changement à l'intérieur de chaque groupe ; le test direct entre groupes vient ensuite.

Les chiffres phares de 8,7 % et 4,6 % sont les variations du VO2max absolu (l/min) ; recalculés à partir des valeurs relatives arrondies, ils donnent des pourcentages légèrement différents.

L'article rapporte bien la comparaison directe — l'interaction groupe × temps — pour trois variables : VO2max relatif (p = 0,02, η² = 0,23), puissance aérobie maximale (p = 0,03, η² = 0,18) et ventilation maximale (p = 0,04). Ce sont des différences entre groupes statistiquement significatives ; avec douze cyclistes par bras, l'incertitude qui les entoure est large. Pour VT1 et VT2, il n'y a pas de tel test — les gains de seuil ne sont testés qu'à l'intérieur des groupes, donc « la cadence basse a davantage amélioré les seuils » n'est pas quelque chose que la statistique de l'article établit.

Maintenant relis la colonne de la cadence libre. Huit semaines d'entraînement polarisé avec deux séances d'intervalles par semaine ont déplacé la puissance aérobie maximale du groupe contrôle de 7,7 watts — non significatif. La puissance au seuil de 7 watts — non significatif. Le VO2max relatif — non significatif.

Cela rend l'interprétation difficile. Un groupe de comparaison qui change à peine malgré un travail structuré de sprint et de VO2max peut refléter la taille de l'échantillon, la dispersion, la charge réellement roulée ou autre chose de non contrôlé — et laisse ouverte la question de savoir si la cadence basse a exceptionnellement bien fonctionné ou l'autre condition exceptionnellement mal. Une partie relève de la puissance statistique : la puissance du groupe contrôle se dispersait à ±44 W contre ±30 W dans le groupe cadence basse, et avec douze cyclistes par bras, cette largeur avale un effet réel. Une autre partie pointe ailleurs.

Quatre choses que l'article ne règle pas

Elles ont roulé en montée. Pour imposer la cadence basse, le groupe intervention a fait ses intervalles sur des pentes de 6–9 %. La section méthodes ne dit jamais si le groupe contrôle a fait de même — la phrase suit directement la description des deux groupes, sans attribution. Si un seul groupe a grimpé, l'étude n'a pas comparé des cadences ; elle a comparé des répétitions en côte à ce que les autres faisaient. Ce n'est pas une différence hypothétique : Nimmerichter et ses collègues ont mesuré les mêmes cyclistes en montée et sur le plat et trouvé 4–6 % de puissance en plus en côte (p < 0,001).

Les watts ont été mesurés et jamais rapportés. Chaque cycliste avait un PowerTap ; la fréquence cardiaque venait d'un Garmin Edge. L'article ne contient pas une seule valeur de puissance ni une seule valeur de fréquence cardiaque issue des séances d'entraînement. Impossible donc de vérifier si les deux groupes ont produit le même travail externe — exactement la condition requise avant d'attribuer la différence à la cadence.

La littérature contradictoire manque. Les auteurs justifient leur nouveauté en disant que Paton et al. n'avaient pas de groupe de comparaison à cadence élevée. Pour Paton, Hopkins & Cook (2009), c'est faux — leur groupe de comparaison roulait à 110–120 tr/min. Kristoffersen (2014) et Nimmerichter (2011), qui n'ont trouvé aucun avantage à la cadence basse, n'apparaissent pas du tout dans la liste des références.

Le test n'a pas fixé la cadence. Le protocole en rampe — 40 W, plus 40 W toutes les trois minutes — ne prescrit aucune cadence. Huit semaines de pratique à une vitesse de pédalage peuvent se reporter dans un test qui laisse le choix. La nutrition n'a pas été enregistrée et le cycle menstruel n'a pas été contrôlé. Au crédit de l'étude : une vérification à 110 % de la puissance maximale le lendemain, une façon vraiment rigoureuse de confirmer un VO2max.

Ce que les autres essais ont trouvé

Nimmerichter et ses collègues (2011) ont ajouté ce qui manque à Hebisz — un vrai groupe contrôle sans aucun entraînement par intervalles — mais ont gardé la cadence couplée au terrain : dix-huit hommes entraînés ont roulé 6×5 minutes au seuil soit à 60 tr/min en montée, soit à 100 tr/min sur le plat, deux fois par semaine pendant quatre semaines. Dans le test en rampe au laboratoire, l'équivalent de la mesure de Hebisz, il n'y avait aucune différence entre groupes. Tout le monde a un peu progressé ; la cadence n'a rien changé. Le groupe cadence basse a bien gagné 4,4 % au contre-la-montre en côte, ce qui ressemble à une victoire jusqu'à ce qu'on voie que le groupe contrôle, sans aucun intervalle, a gagné 4,0 % au même test.

Kristoffersen (2014) a testé plus longtemps : douze semaines, 22 vétérans bien entraînés, 5×6 minutes à 40 tr/min contre cadence auto-choisie. Aucun gain de VO2max, aucun gain de puissance maximale par le travail à cadence basse. Le groupe à cadence auto-choisie est ressorti devant sur plusieurs mesures.

Paton, Hopkins & Cook (2009) est la deuxième étude en faveur de la cadence basse, et une comparaison de cadence plus propre qu'on ne le reconnaît souvent : les deux groupes ont fait les mêmes sauts explosifs sur une jambe et les mêmes sprints sur ergomètre, et ne différaient que par la vitesse de pédalage — 60–70 contre 110–120 tr/min. La cadence basse a gagné. Note ce qu'elle a battu : pas une cadence libre de 85–90, mais 110–120, une cadence aussi loin au-dessus de l'optimum pour les efforts durs que 50 l'est en dessous. Les sauts sont une limite — leur interaction avec la cadence est inconnue — pas une disqualification.

Deux essais pour, deux contre — et les protocoles, populations, cadences et groupes de comparaison sont trop différents pour un simple vote. Les deux essais favorables à la cadence basse l'ont comparée à autre chose qu'une cadence de course normale : un choix libre indéterminé au-dessus de 80, ou 110–120. Ce que les quatre donnent ensemble, c'est une question ouverte, et on ne reconstruit pas sa semaine d'entraînement autour d'une question ouverte.

La cadence n'est pas un nombre. C'est une vitesse de contraction.

Voici la partie qui se perd dès que le débat est posé en « haute ou basse » — et c'est le résultat le plus utile en pratique dans ce débat.

Dunst, Hesse & Ueberschär (2024) ont testé quatorze pistards professionnels à 60, 90 et 120 tr/min sur des charges croissantes, puis ont dérivé des profils force-vitesse et puissance-vitesse pour chaque état métabolique. À partir de ces profils, ils ont modélisé la cadence à laquelle la puissance culmine pour cet état. Dans ce groupe de quatorze, cette cadence optimale de puissance n'était pas un nombre unique — elle montait avec l'intensité :

L'explication des auteurs est le principe de taille de Henneman avec une dimension de vitesse en plus : les fibres oxydatives lentes ont une vitesse de contraction optimale basse, les fibres plus rapides des vitesses plus élevées, et à mesure que l'intensité monte, tu recrutes des fibres progressivement plus rapides, si bien que la cadence qui convient au muscle qui travaille monte avec elles. C'est un mécanisme plausible plutôt que démontré — l'étude a mesuré la relation, pas les fibres — mais il colle à ce que tout le monde dans ce débat observe.

Parce qu'il réconcilie la querelle qui traverse le cyclisme depuis quarante ans. Le résultat classique est celui de Coast & Welch (1985) : chez des coureurs entraînés, la cadence qui coûtait le moins d'oxygène pour une puissance donnée était basse à basse puissance et montait linéairement avec la puissance. Les partisans de la cadence basse et ceux de la cadence haute ont mesuré des intensités différentes. La cadence est un indicateur de la vitesse à laquelle on demande à ton muscle de se contracter, et la bonne réponse se déplace avec l'effort.

Et cela met le conseil du reel à l'envers. Sa recommandation — 50–70 tr/min pour les intervalles tempo et seuil — est la plus éloignée de l'optimum modélisé précisément là où l'intensité est la plus haute : au seuil et au-dessus, quatorze professionnels se situaient à 82–85 tr/min. Un petit échantillon spécialisé n'est pas une prescription universelle, et le travail de couple délibéré a sa place. Mais c'est une mauvaise base pour faire de 50–70 la valeur par défaut des intervalles durs.

L'axe que l'étude n'a jamais mesuré

Nos plans reposent sur deux nombres, pas un. À côté du VO2max se trouve la VLamax — le taux glycolytique maximal modélisé, la vitesse à laquelle tes muscles peuvent produire du lactate et l'énergie qui va avec. Ce n'est pas la même chose que la quantité de glucides que tu brûles au total ; c'est le plafond de la voie rapide. Dans nos propres paires de tests, décrites plus bas, les variations des deux estimations sont positivement associées : +0,01 VLamax pour chaque ml/min/kg de VO2max gagné, après ajustement sur le point de départ de chaque athlète. Les deux estimations viennent du même modèle de test, donc cela décrit comment elles bougent dans nos données, pas un mécanisme commun.

Cela compte ici parce que l'article de Hebisz n'a mesuré ni lactate sanguin ni taux de production de lactate — seulement les gaz respiratoires et les seuils ventilatoires. La puissance au seuil peut monter pour plusieurs raisons : un moteur plus gros, un taux glycolytique plus bas, une meilleure économie, une fraction utilisable plus grande du VO2max. Sans données de lactate, l'étude ne peut pas dire laquelle a produit les 35 W du groupe cadence basse au VT2. Dans notre modèle, la deuxième voie — une VLamax plus basse à VO2max inchangé — élève la puissance au seuil à elle seule, et ce n'est pas une adaptation du VO2max. L'étude ne peut ni la confirmer ni l'exclure.

Dans quel sens la cadence pousse-t-elle la VLamax ? Notre expérience de coaching — et le podcast, depuis 2022 — dit que la vitesse de pédalage pilote le taux glycolytique : une cadence haute dans les intervalles durs l'augmente, un gros braquet la contient. C'est pourquoi, quand la production de lactate d'un cycliste est déjà élevée, nous l'envoyons faire du sweet spot et du seuil en gros braquet, et quand elle est trop basse, nous lui disons de mouliner. Nos données vont dans le même sens, prudemment. Les voici.

VLamax expliqué (2026) : Ce que révèlent 13 000 PowertestsVLamax est le chiffre de lactate qui détermine ta distance de course. Guide du Coach avec 13 000 Powertests, la courbe de pénalité du mar…

Ce que disent 658 de nos propres paires de tests

Nous avons réalisé plus de 15 000 Powertests standardisés. Pour cette analyse, nous avons appliqué le critère le plus strict : seulement les tests qui ont accompli le protocole complet sans aucun signalement — pas de comptes de test internes, pas d'enregistrements interrompus. Cela fait un peu moins de 11 000. Parmi eux, nous avons pris les tests cyclisme avec un enregistrement de cadence à la seconde et apparié les tests consécutifs de chaque athlète espacés de 28 à 180 jours : 658 paires issues de 438 athlètes, en septembre 2026.

Aucun lien entre cadence et variation du VO2max. Cadence au test, cadence d'entraînement globale, cadence dans les séances dures, ou changement de cadence entre les tests — aucune n'a montré d'association statistiquement claire avec la variation du VO2max. Plus utile que les valeurs p : ce que les données excluent. Pour la cadence dans les séances de VO2max et de sprint, l'intervalle à 95 % va de −0,5 à +0,7 ml/min/kg par 10 tr/min. La différence de Hebisz correspond à environ 1,2 par 10 tr/min. Un effet de la taille promise par le reel est en dehors de ce que nos athlètes montrent. Ce qui était associé à la variation du VO2max, dans les 243 paires avec données d'entraînement entre les deux, c'est le volume : +0,14 ml/min/kg par heure d'entraînement hebdomadaire (p = 0,014).

La cadence dans les séances dures était associée à la variation de VLamax. Les athlètes qui roulaient leurs séances de VO2max et de sprint à cadence plus élevée ont vu leur estimation de VLamax monter davantage — +0,02 par 10 tr/min (intervalle à 95 % +0,003 à +0,04, p = 0,02, 242 paires). La cadence d'entraînement globale ne montrait pas une telle association, et le coefficient des séances dures a tenu quand les deux étaient dans le modèle ensemble. C'est une association observationnelle sur un échantillon modeste, pas la démonstration que la cadence a causé le changement. Sa direction est celle que notre coaching suppose depuis des années, et l'inverse de ce que le reel laisse entendre.

Les cyclistes pédalent déjà la courbe du laboratoire. Dans les mêmes 242 fenêtres d'entraînement, la cadence librement choisie montait avec l'intensité : 73 tr/min dans les zones faciles, 82 de tempo à seuil, 88 dans le travail de VO2max et de sprint. Une réserve : nos moyennes par zone incluent les secondes en roue libre, plus fréquentes en pédalage facile, ce qui peut exagérer le gradient. La direction correspond à la courbe que Dunst et ses collègues ont dérivée sur ergomètre.

Méthodologie : comment nous avons construit cela

La cadence de chaque test a été lue dans l'enregistrement à la seconde à l'intérieur du segment de 12 minutes — la fenêtre de puissance moyenne maximale sur 12 minutes, qui correspondait à la puissance de segment stockée avec un écart médian de 0,4 W. (Les fenêtres de 5 secondes et de 4 minutes ont aussi été extraites, mais ne sont pas utilisées dans les résultats ci-dessus.) Pour chaque paire, nous avons modélisé la variation du VO2max ou de la VLamax en fonction de la cadence, avec le VO2max et la VLamax de départ de l'athlète comme covariables — parce qu'une valeur de départ élevée tend à baisser et une valeur basse à monter quoi que tu fasses ; dans nos données de VLamax, près de la moitié de l'écart d'un test à la moyenne a disparu au test suivant. Les erreurs standard sont groupées par athlète. Nous avons exclu les paires avec des sauts invraisemblables (|ΔVLamax| ≥ 0,4, 39 paires ; |ΔVO2max| ≥ 15 ml/min/kg, 5 paires) ; relancer sans ces exclusions sur les 701 paires ne change aucune conclusion. L'entraînement entre les tests — heures, part du temps au-dessus du seuil, cadence par zone — était disponible pour 243 paires ; l'une d'elles manque de cadence en zones dures, d'où 242 dans les modèles de cadence. Ce sont des athlètes A Faster You auto-sélectionnés avec tests répétés et entraînement enregistré, pas un échantillon randomisé ni représentatif de la population ; l'analyse peut détecter des associations, pas prouver des causes.

La partie glucides que le reel a laissée de côté

L'athlète qui nous a envoyé le reel a ajouté une ligne de son cru : une réponse positive du VO2max exige aussi un apport suffisant en glucides. Il pointe le morceau que ces graphiques laissent presque toujours tomber.

Les séances qui élèvent le VO2max sont les séances coûteuses. La disponibilité en glucides est ce qui te permet de les rouler à l'intensité prévue et de les répéter sur un bloc — le principe « fuel for the work required » (Impey et al. 2018) : adapte les glucides aux exigences de la séance, à la charge d'entraînement et à ta disponibilité énergétique globale. Une faible disponibilité peut être périodisée délibérément dans d'autres séances ; elle convient mal à celles censées élever ton plafond. Cela fait de l'alimentation une décision de conception plutôt qu'un prérequis de toute adaptation — et pour le travail de VO2max, une décision facile.

C'est aussi pourquoi la cadence n'est pas le premier levier que nous actionnons. L'alimentation, la structure des séances et le temps passé à ton plafond d'oxygène déplacent le VO2max plus sûrement que la vitesse de pédalage — voir Intervalles VO2max pour ce à quoi la dose ressemble vraiment.

Ce que nous prescrivons, et où la cadence basse a sa place

Chaque modèle de séance dans un plan A Faster You est par défaut à 85–95 tr/min. C'est le standard pratique du plan, pas un nombre tiré d'une étude : l'optimum modélisé pour le travail au seuil et au VO2max, 82–85, se situe à sa limite basse, et nos propres athlètes se stabilisent à 88 dans leurs séances dures sans qu'on le leur dise.

Le travail à cadence basse existe aussi dans le plan — placé délibérément. Tu trouveras des blocs à 50–60 et 55–65 tr/min dans les séances de sweet spot, de seuil et de FATmax, où l'objectif est la production de force et la tolérance au couple, et où — si notre signal tient — le gros braquet contient le stimulus glycolytique. Tu ne les trouveras pas dans les intervalles de VO2max. Les raisons sont distinctes et n'ont pas toutes le même poids : l'optimum modélisé y est de 84 tr/min ; nos données ne montrent aucun avantage de VO2max pour la cadence basse et excluent un effet de la taille avancée par le reel ; et la spécificité — tu cours les efforts durs à 85–95, donc tu les entraînes là.

Il y a une troisième raison de rouler en gros braquet de temps en temps, et elle n'a rien à voir avec le VO2max : ton épreuve l'exige. Une montée raide de marathon, une rampe à 25 % sur un parcours gravel, une section technique en tout-terrain — si tu vas tourner à 50 tr/min le jour de la course, tu as intérêt à l'avoir entraîné. C'est de la spécificité, et c'est une bonne raison. « Ça augmente ton VO2max » n'en est pas une.

Mesure le moteur avant de changer de braquet

Que la cadence basse t'aide ou te nuise dépend du côté de ton moteur qui a besoin de travail — et cela se sait plutôt que ça ne se devine. Le Powertest mesure ton VO2max et ta VLamax à partir d'un effort standardisé sur ton propre vélo — à quel point cela s'approche du laboratoire est dans Précision du Powertest, 43 athlètes contre échanges gazeux — et le plan fixe des cibles de cadence à partir de ton profil plutôt que d'un graphique.

Fais un Powertest et commence ton essai gratuit →

Une dernière réflexion sur le chiffre de 8,7 %. Rønnestad et al. (2015) ont rapporté la même augmentation de VO2max pour des intervalles courts contre +2,6 % pour des intervalles longs à effort apparié. Le nombre identique ne rend pas les études équivalentes — populations, protocoles et contrôles diffèrent tous. Avant de reconstruire un bloc d'entraînement autour d'un pourcentage, demande ce qui a été comparé, si la charge a été documentée, et si la différence a été testée directement entre les groupes.

FAQ

L'entraînement à cadence basse augmente-t-il le VO2max ? Deux essais disent oui — Hebisz & Hebisz (2024), 8,7 % contre 4,6 % avec une différence significative entre groupes, et Paton (2009) contre une comparaison à 110–120 tr/min. Deux disent non : Nimmerichter (2011) n'a trouvé aucune différence entre groupes au test en rampe, et Kristoffersen (2014) aucun gain de VO2max ni de puissance maximale sur douze semaines. Dans 658 de nos propres paires de tests, la cadence n'a montré aucune association avec la variation du VO2max, et les données excluent un effet aussi grand que celui affirmé par le reel. Les preuves ne soutiennent pas actuellement la cadence basse comme méthode de VO2max.

Quelle est la cadence optimale en cyclisme ? Elle dépend de l'intensité, et elle monte avec elle. Chez quatorze pistards professionnels, la cadence optimale de puissance modélisée était de 66 tr/min au premier seuil lactique, 76 au FATmax, 82 au maximal lactate steady state et 84 au VO2max (Dunst, Hesse & Ueberschär 2024). Nos propres athlètes montrent la même forme à l'entraînement — 73, 82 et 88 tr/min dans les zones facile, seuil et VO2max — avec la réserve que les secondes en roue libre tirent la valeur de la zone facile vers le bas.

Pourquoi les études plus anciennes disent-elles que 50–60 tr/min est optimal ? Parce qu'elles ont mesuré des puissances basses, où une cadence basse est vraiment la plus économique. Coast & Welch (1985) ont montré chez des coureurs entraînés que l'optimum monte linéairement avec la puissance. La cadence optimale semble suivre la vitesse de contraction des fibres que tu recrutes, donc elle monte à mesure que l'effort devient plus dur. Les deux résultats sont corrects pour l'intensité à laquelle ils ont été mesurés.

Le gros braquet est-il donc inutile ? Non — c'est juste un autre outil. Le travail à cadence basse et couple élevé entraîne la production de force, et c'est une préparation spécifique aux épreuves à montées raides ou terrain tout-terrain où tu n'auras pas le choix. Dans nos données, il est aussi associé à un côté glycolytique du moteur plus calme. Ce qu'il n'est pas : un moyen fiable d'augmenter le VO2max.

Dois-je faire mes intervalles de VO2max à cadence basse ? Nous ne le recommandons pas. L'optimum modélisé à l'intensité VO2max est autour de 84 tr/min, et dans nos données la cadence n'a montré aucun lien avec les gains de VO2max. Si ton objectif est une VLamax plus basse, l'outil pour cela est le travail en gros braquet au sweet spot et au seuil, pas le fait de mouliner en force tes intervalles de VO2max.

La cadence influence-t-elle le VO2max qu'affiche ma montre ? Elle le peut. Les montres qui estiment le VO2max à partir de la relation entre fréquence cardiaque et puissance lisent une fréquence cardiaque plus basse aux mêmes watts comme une meilleure consommation d'oxygène — et la cadence déplace cette relation. Dans notre podcast (épisode 43, en allemand), Niclas a raconté avoir roulé deux semaines à 70 au lieu de 90 tr/min et vu sa montre passer de 62 à 74. Aucune mesure de laboratoire n'a été faite, donc personne ne peut prouver que rien n'a changé — mais un saut de cette taille en deux semaines est bien trop grand pour être de l'entraînement, et exactement ce qu'un artefact d'estimation lié à la cadence produirait. À quel point ces estimations dérivent en général, c'est dans Précision du VO2max Garmin.

Et les glucides ? L'alimentation n'est pas une note de bas de page ici. Les séances censées élever le VO2max ont besoin de glucides disponibles pour être roulées à l'intensité requise et répétées sur un bloc. Le travail par intervalles sous-alimenté tend à être un travail de moindre qualité, quelle que soit la cadence à laquelle tu le roules.

Intervalles à cadence basse : Hebisz, R. & Hebisz, P. (2024) — Greater improvement in aerobic capacity after a polarized training program including cycling interval training at low cadence (50–70 RPM) than freely chosen cadence (above 80 RPM). PLOS ONE, 19(11):e0311833. Autres essais : Paton, C.D., Hopkins, W.G. & Cook, C. (2009) — Effects of low- vs. high-cadence interval training on cycling performance. J Strength Cond Res, 23(6):1758–1763 ; Nimmerichter, A., Eston, R., Bachl, N. & Williams, C. (2011) — Effects of low and high cadence interval training on power output in flat and uphill cycling time-trials. Eur J Appl Physiol, 112(1):69–78 ; Kristoffersen, M. et al. (2014) — Low cadence interval training at moderate intensity does not improve cycling performance in highly trained veteran cyclists. Front Physiol, 5:34. Cadence optimale par état métabolique : Dunst, A.K., Hesse, C. & Ueberschär, O. (2024) — Understanding optimal cadence dynamics: a systematic analysis of the power-velocity relationship in track cyclists with increasing exercise intensity. Front Physiol, 15:1343601. Cadence optimale croissant avec la puissance : Coast, J.R. & Welch, H.G. (1985) — Linear increase in optimal pedal rate with increased power output in cycle ergometry. Eur J Appl Physiol Occup Physiol, 53(4):339–342. Déplétion du glycogène par type de fibre à 50 vs 100 tr/min : Ahlquist, L.E., Bassett, D.R., Sufit, R., Nagle, F.J. & Thomas, D.P. (1992) — The effect of pedaling frequency on glycogen depletion rates in type I and type II quadriceps muscle fibers during submaximal cycling exercise. Eur J Appl Physiol, 65(4):360–364. Périodisation des glucides : Impey, S.G. et al. (2018) — Fuel for the work required: a theoretical framework for carbohydrate periodization and the glycogen threshold hypothesis. Sports Med, 48(5):1031–1048. Intervalles courts vs longs : Rønnestad, B.R. et al. (2015) — Scand J Med Sci Sports, 25(2):143–151. Modèle métabolique : Mader, A. & Heck, H. (1986) — Int J Sports Med, 7(Suppl 1):45–65. Données propres : 658 paires de Powertests consécutifs de 438 cyclistes, issues d'un peu moins de 11 000 tests entièrement valides sur plus de 15 000 Powertests standardisés, septembre 2026.