¿Qué precisión tiene el Powertest de carrera? Validación frente a espirometría de laboratorio en 25 corredores
Terminas un rodaje duro, tu reloj muestra un VO2max y, en algún rincón de tu cabeza, aparece la pregunta: ¿cómo me vería un laboratorio? Nadie quiere correr con una máscara solo para averiguarlo — así que lo hicimos por ti.
Junto con la MSH Medical School Hamburg, un grupo de corredores hizo una rampa en cinta hasta el agotamiento con espiroergometría de laboratorio (COSMED K5), el patrón oro. Después le dimos a nuestro Powertest únicamente su velocidad de carrera y comparamos.
La versión corta: En 25 corredores, nuestro VO2max lee de media 2,0 ml/min/kg por debajo del laboratorio, y un test individual suele quedar a 4,0 ml/min/kg (7,2 %), con una correlación de 0,85. Eso es casi exactamente donde aterrizó nuestra validación en ciclismo — y corriendo ni siquiera tenemos un potenciómetro.
Por qué correr es el caso más difícil
En bicicleta, un potenciómetro nos da los vatios directamente. Corriendo no hay biela que medir, y cada corredor se mueve de forma distinta: zancada, contacto con el suelo, zapatillas, técnica. Así que la pregunta es directa: si todo lo que recibe el modelo es tu velocidad, ¿cuánto se acerca al laboratorio?
Nuestro Powertest convierte tu velocidad en potencia de carrera y ajusta el mismo modelo metabólico que usamos en bicicleta (Mader). A partir de ahí deriva el VO2max, el VLamax, tu umbral y tus zonas de entrenamiento. Una conversión es la suposición central: cuánto oxígeno necesita un corredor por vatio.
Cómo lo validamos
Metodología: cómo construimos esta comparación
Nuestra plataforma alberga más de 15.000 Powertests de más de 1.000 atletas. Pero validar el VO2max requiere algo poco común: el mismo corredor, medido tanto por nuestro test como por un analizador de gases.
Nuestros datos se recogieron como parte de un proyecto de investigación conjunto con la MSH Medical School Hamburg: la cohorte de carrera de 2025 hizo una rampa hasta el agotamiento en una cinta de laboratorio con un 1 % de inclinación, con la velocidad subiendo 1 km/h por minuto y el intercambio de gases medido en todo momento con un COSMED K5 en modo cámara de mezcla (Dynamic Micro-Mixing Chamber), registrado en valores de 10 segundos. Se testearon 31 corredores, un test por atleta. Un día de medición con referencias fisiológicamente imposibles se eliminó entero, seis tests en total (detalles más abajo), lo que deja 25.
Para cada test, solo la velocidad de la cinta entró en nuestro pipeline de producción: sin datos de oxígeno, sin frecuencia cardíaca, sin sensor extra. Los datos de oxígeno se retuvieron deliberadamente, para que el modelo nunca pudiera espiar la respuesta, y el VO2max se calculó exactamente igual que para cualquier corredor de la plataforma. La referencia de laboratorio es el promedio de 30 segundos más alto del VO2 medido (formalmente un criterio de VO2peak).
Los 25 corredores van de 38 a 73 ml/min/kg, mujeres y hombres (9 y 16), desde aficionados hasta bien entrenados. El programa de investigación conjunto con la MSH sigue en marcha; se planea una publicación científica a medida que crezcan las cohortes. Datos a octubre de 2026, motor del Powertest v1.11.16.
Nuestro estándar de validación
Correr sigue las mismas reglas que nuestra validación en ciclismo, y todas las validaciones que publicamos las siguen:
- Referencia independiente. Mide un laboratorio universitario, no nosotros: espiroergometría, con el promedio de 30 segundos más alto del VO2 como referencia.
- Input a ciegas. Nuestro modelo nunca ve los datos de oxígeno, solo lo que registras tú mismo: tiempo, potencia y frecuencia cardíaca en bicicleta, velocidad corriendo.
- El producto, no una versión de laboratorio. Usamos exactamente el pipeline de producción que recibe cada atleta y nombramos la versión de su motor.
- Un test por atleta. Nadie cuenta dos veces.
- Exclusiones por regla, con los motivos documentados. Un test solo se elimina mediante una regla que nunca mira nuestro propio resultado.
- Concordancia, no solo correlación. Sesgo con su intervalo de confianza del 95 %, error absoluto medio, r de Pearson y los límites de concordancia del 95 % (Bland–Altman).
- Ningún ajuste sobre la cohorte de validación. Ningún parámetro del modelo se ajusta a los atletas con los que validamos. La constante de oxígeno por vatio data de 2021, antes de la primera cohorte de laboratorio; el factor de rampa está calibrado con más de 1.000 tests de nuestra plataforma. Las cohortes de laboratorio sirven solo como control.
- Límites nombrados. Lo que aún no está validado figura en el artículo.
El resultado
| Métrica | Carrera, rampa en cinta (n = 25) |
|---|---|
| Sesgo (Powertest − VO2peak de laboratorio) | −2,0 ml/min/kg [IC 95 % −3,8 a −0,1] |
| Error absoluto medio (MAE) | 4,0 ml/min/kg (7,2 %) |
| Correlación (r de Pearson) | 0,85 |
| Límites de concordancia del 95 % | −10,8 a +6,8 ml/min/kg |
En lenguaje claro: una lectura ligeramente conservadora de unos dos puntos, y una diferencia típica de cuatro en un test individual. Como comparación, nuestra validación en ciclismo con 43 atletas muestra un sesgo de −1,8 y una diferencia absoluta media de 3,3 ml/min/kg — correr queda apenas por detrás, sin un solo vatio medido en el pie. El resultado completo de ciclismo está en qué precisión tiene el Powertest en bicicleta.
¿Es eso bueno? El contexto ayuda: la propia referencia de laboratorio no es una regla perfecta. La espirometría repetida en el mismo corredor también varía de visita en visita. El laboratorio es una referencia, no un oráculo.
Un día de medición, eliminado entero
En uno de los días de laboratorio, cuatro mediciones de referencia eran fisiológicamente imposibles: los corredores mantenían 17 km/h mientras el analizador registraba un consumo de oxígeno de 31–39 ml/min/kg — solo entre la mitad y dos tercios de lo que exige esa velocidad. Ese patrón es típico de una máscara con fugas o de un sensor de volumen mal calibrado, y esos fallos siempre leen bajo. En lugar de escoger casos a mano, eliminamos el día entero — los seis tests, incluidos los plausibles. La regla que hay detrás compara el valor de laboratorio con la demanda de oxígeno de la velocidad que el corredor mantuvo realmente; nunca mira nuestro Powertest. La MSH confirmó la exclusión. Si mantienes todos los tests que produjeron un resultado (30 corredores; una rampa muy corta termina antes de que el modelo pueda ajustarla), la diferencia absoluta media es de 5,8 ml/min/kg (13,3 %); son esas pocas referencias imposibles las que la disparan, no el modelo. Como esos fallos siempre leen bajo, eliminarlos solo puede favorecer nuestros números. Precisamente por eso te mostramos también la cifra sin filtrar.
El único término de error: la economía de carrera
La única suposición de conversión, oxígeno por vatio, varía un poco más entre corredores que entre ciclistas: medidos frente al mismo valor de 11,4 ml/min/W que usamos en bicicleta, 15 de los 25 corredores (60 %) se sitúan dentro de ±7 %; en bicicleta son el 68 %. La técnica, las zapatillas y la zancada se reflejan ahí. Por eso el resultado en carrera es algo más ancho — y por eso sigue siendo notablemente cercano.
Tu velocidad ya lleva la señal
También probamos si la dinámica de carrera explica el consumo de oxígeno más allá de la velocidad: tiempo de contacto con el suelo, oscilación vertical, cadencia, longitud de zancada, rigidez de la pierna y más. En esta cohorte (27 corredores con referencias de laboratorio plausibles) y con una docena de métodos estadísticos, ninguno superó a una única constante fija de economía (mejor modelo 7,0 % frente a 7,3 % de error, p = 0,25), y la oscilación vertical no mostró ninguna relación medible con este tamaño de cohorte. Un metaanálisis de 2024 (Van Hooren et al.) sí encuentra una relación modesta entre estos factores y la economía; con el tamaño de efecto que allí se reporta, demostrarla de forma fiable requeriría unos 60 corredores. Para ti eso significa nada de hardware extra: basta con un reloj con GPS.
Dónde somos honestos con los límites
Cinta sí, test de campo a continuación. Esto valida la rampa en cinta frente al laboratorio. La mayoría de los corredores de nuestra plataforma hacen su Powertest al aire libre, en pista o en carretera; esa versión de campo aún no se ha puesto junto a un analizador de gases. Ese es justo el siguiente paso de nuestro programa conjunto con la MSH: los mismos corredores, una rampa en laboratorio y una rampa en pista, el mismo equipo de intercambio de gases. Hasta entonces, lee tu VO2max al aire libre teniendo en cuenta la misma banda, no como una medición equivalente a la de laboratorio.
Modelo plano, cinta al 1 %. Nuestro producto modela la cinta como plana, mientras que en el laboratorio se corrió con un 1 % de inclinación. Tener en cuenta la inclinación movería el sesgo a +0,9 ml/min/kg y la diferencia absoluta media a 3,6; la dispersión alrededor del sesgo se mantiene igual. Aun así publicamos la cifra plana, porque es la que el producto calcula hoy.
Por qué no restamos simplemente el sesgo. La pregunta obvia: si leemos 2,0 por debajo del laboratorio, ¿por qué no sumar 2,0 y dejarlo en cero? Porque ajustar el modelo a los mismos 25 corredores con los que validamos convertiría una validación independiente en un ajuste de curva. Una corrección solo merece existir cuando una nueva cohorte la confirme. Lo mismo vale para la inclinación: la validación sigue siendo un examen, no un conjunto de entrenamiento.
La banda individual es real. Un sesgo cercano a cero no significa que cada test esté cerca de cero. Bajo los supuestos distribucionales habituales, se espera que aproximadamente un test de cada veinte caiga fuera de la banda de −11 a +7 ml/min/kg. Si tu VO2max absoluto importa médica o profesionalmente, una espirometría sigue siendo la referencia — y encaja directamente en tu perfil.
Un laboratorio, una cohorte. 25 corredores de un mismo laboratorio. El programa conjunto con la MSH continúa, y se planea una publicación científica a medida que crezcan las cohortes.
Qué significa esto para ti
Si has estado tratando tu VO2max de carrera como una estimación aproximada porque «solo es un reloj» — en la rampa en cinta, los datos dicen que queda a pocos puntos del laboratorio. Y tus zonas de entrenamiento funcionan con tu propia velocidad, el número con el que realmente entrenas y compites.
¿Listo para ver tu motor? Empieza tu prueba gratuita y haz tu primer Powertest esta semana.
FAQ
¿Qué precisión tiene el Powertest de carrera comparado con un test de laboratorio? En la rampa en cinta, en 25 corredores: sesgo medio de −2,0 ml/min/kg, error típico de un test individual de 4,0 ml/min/kg (alrededor del 7 %), r = 0,85, solo a partir de la velocidad de carrera.
¿Necesito un footpod o un potenciómetro de carrera? No. En nuestra cohorte de laboratorio, los datos de dinámica de carrera de un footpod no hicieron que la estimación del VO2max fuera mediblemente más precisa que la velocidad sola. Basta con un reloj GPS.
¿Esto también vale para mi test al aire libre? Aún no está validado. El test de campo al aire libre es el siguiente paso de nuestro programa de estudio conjunto con la MSH Medical School Hamburg.
¿Cómo se compara correr con el ciclismo? Casi igual: ciclismo 3,3 ml/min/kg de error absoluto medio en 43 atletas, carrera 4,0 en 25 corredores. Detalles en nuestra validación en ciclismo.
Fuentes: Mader, A. & Heck, H. (1986). A theory of the metabolic origin of "anaerobic threshold". International Journal of Sports Medicine, 7(Suppl 1), S45–S65. · Cohorte de validación interna: estudio de laboratorio realizado como parte de un proyecto de investigación conjunto con la MSH Medical School Hamburg (carrera 2025, COSMED K5 en modo cámara de mezcla, 25 rampas en cinta tras eliminar un día de medición con referencias fisiológicamente imposibles; un test por atleta); código de análisis y estadísticas documentados internamente, motor del Powertest v1.11.16.