Watt per battito e deriva cardiaca (2026)

Due ciclisti concludono la stessa uscita di tre ore con la stessa potenza media. Uno ha tenuto 138 bpm di media, l'altro 171. Stesso lavoro, due motori molto diversi — e il tuo file di allenamento lo sa già.

I due numeri che estraiamo da ogni uscita

Quasi tutto ciò che puoi imparare sulla tua condizione aerobica dalla frequenza cardiaca si nasconde dietro un test standardizzato: un protocollo a rampa, un laboratorio, un riscaldamento fisso, una stanza controllata. Noi volevamo due di quelle risposte a partire da normali uscite di allenamento — quelle che già fai, con ripetute, semafori, vento contrario e tutto il resto.

Sono esattamente due:

1. Efficienza — quanta potenza metti sulla strada per battito, in W/bpm.
2. Deriva — di quanto sale la tua frequenza cardiaca nell'arco delle ore, in bpm/h, una volta scontata la potenza che hai prodotto.

L'ordine conta. L'efficienza è il numero da tenere d'occhio. La deriva è quello interessante, ma è più rumorosa, e qui sotto saremo molto precisi al riguardo.

Il modello sottostante: la frequenza cardiaca come sistema, non come media

Entrambi i numeri vengono dallo stesso posto — un modello fisiologico della frequenza cardiaca pubblicato da de Smet, Francaux, Hendrickx e Verleysen nel 2016. Il suo nucleo è di una semplicità disarmante. In stato stazionario, la tua frequenza cardiaca è la frequenza a riposo più un termine proporzionale alla potenza:

FC_obiettivo = FC_riposo + m · P

m è la pendenza in bpm/W: quanti battiti al minuto ti costa ogni watt aggiuntivo. Il suo reciproco, 1/m, è la tua efficienza in watt per battito. Sopra a questo si innestano due costanti di tempo — la frequenza cardiaca sale più in fretta di quanto scenda, 24 s contro 30 s nell'articolo originale —, un tetto alla tua frequenza cardiaca massima e un termine di deriva che cresce con il lavoro accumulato.

Adattiamo tutti e sei i parametri per ogni singola sessione. Nessun protocollo di test, nessuna rampa, nessun laboratorio. Gli autori originali hanno riportato che una frequenza cardiaca simulata in questo modo corrisponde al segnale misurato con un errore medio di 4 bpm in bici e 6 bpm nella corsa. Sulle nostre sessioni ciclistiche sottoposte a controllo qualità la mediana dell'errore di simulazione è 4,7 bpm — abbastanza vicina al valore pubblicato da farci fidare dell'implementazione, e abbastanza onesta da non farci rivendicare di meglio.

Questo adattamento gira sull'intera piattaforma, non su un campione scelto a mano: 1.166.119 attività su 1.743.367 hanno parametri cardiaci adattati — il 67 % — e 772.537 di queste superano i nostri controlli di qualità. Il divario non è un mistero. Uscite senza fascia cardio, uscite senza misuratore di potenza, file troppo corti o troppo rovinati per adattare qualcosa di sensato.

Efficienza: 4,0 watt per battito è il centro del gruppo

Sui nostri dati ciclistici, l'atleta mediano produce 4,0 W/bpm. Leggilo come un tasso di cambio: ogni 4 watt in più costano a questo atleta un battito al minuto in più. Un atleta a 5,4 W/bpm compra gli stessi 4 watt per tre quarti di battito.

Nota rispetto a cosa viene misurato il numero — rispetto all'aumento della frequenza cardiaca sopra il riposo, non al valore assoluto. Per questo una frequenza a riposo alta non ti fa apparire di per sé inefficiente, e per questo il valore regge una brutta notte meglio della frequenza cardiaca grezza.

I podisti riconosceranno la domanda. I watt per battito chiedono in bici quello che l'economia di corsa chiede a piedi: quanto rendimento ottieni per quello che ti costa? La valuta è diversa — lì ossigeno, qui battiti — la logica no.

Queste fasce vengono da 200 atleti, ciascuno rappresentato dalla mediana delle proprie sessioni. Se invece guardi le singole uscite la dispersione si allarga parecchio — il centro resta a 4,0 W/bpm su 149.389 sessioni ciclistiche sottoposte a controllo qualità, ma la fascia dal 5° al 95° percentile va da circa 2,4 a 6,7 W/bpm. Questa differenza tra "una uscita" e "un atleta" è tutta la storia dell'affidabilità, e ci torniamo tra un attimo.

L'efficienza si comporta come la fisiologia prevede. Su 200 atleti la pendenza m correla negativamente con il VO2max (rho = −0,261, p = 0,0002) — il che significa che l'efficienza, il suo reciproco, sale con il VO2max. Gli atleti più in forma muovono più watt per battito. Non è una tautologia: qui il VO2max arriva da una catena di misura completamente separata, il nostro Powertest, non dal modello cardiaco.

Il punto più importante è la stabilità. L'affidabilità in misure ripetute dell'efficienza, espressa come correlazione intraclasse, è 0,367 [0,294–0,437] per una singola sessione — e 0,85 se medi dieci sessioni. È questo il numero che rende l'efficienza utilizzabile come segnale di allenamento. Una uscita ti dice qualcosa. Dieci uscite ti dicono molto.

Metodologia: come abbiamo costruito questi numeri

Le distribuzioni provengono da 355.551 attività reali. Il confronto diretto con Pa:HR usa 2.360 attività di 200 atleti, stratificate in modo che ogni atleta contribuisca sia con sessioni facili sia con sessioni dure (1.182 facili / 1.178 dure) — altrimenti finisci per confrontare atleti che per caso vanno piano con atleti che per caso fanno ripetute. 400 attività sono state riadattate dai dati grezzi per il confronto tra modelli, e 733 tratti di recupero sono entrati nella cinetica.

Ogni valore di affidabilità è una correlazione intraclasse con intervallo di confidenza bootstrap calcolato sugli atleti, 600 estrazioni, non sulle righe. Ricampionare le righe gonfia l'affidabilità, perché due uscite dello stesso atleta non sono osservazioni indipendenti.

Abbiamo anche verificato che il campione non sia una bolla di forma: il suo VO2max mediano è 58,8 contro 59,0 dell'intera popolazione, la VLamax 0,44 contro 0,43. Dal punto di vista metabolico assomiglia a tutti gli altri.

Activity VO2max spiegato: quanto è stabile davvero (2026)Ogni sessione riceve una stima di VO2max tramite IA. In una settimana tipica il valore mostrato varia di circa 1 ml/min/kg — misurato su…

Deriva: il secondo numero, e perché richiede uno sguardo più lungo

La deriva cardiaca è la lenta risalita della frequenza cardiaca durante sforzi lunghi a lavoro costante. Caldo, disidratazione, fatica, calo della gittata sistolica — più meccanismi, un solo sintomo visibile.

Non la misuriamo confrontando le metà di una uscita. La stimiamo all'interno del modello, che ha già sottratto ciò che la potenza spiega. Quel che resta è la parte di cui la potenza non rende conto.

Mediana e 90° percentile vengono dalle 400 sessioni ciclistiche che abbiamo riadattato per questo articolo (n = 400); la controprova sui dati grezzi è spiegata nel prossimo paragrafo. Nessuno di questi valori è ancora quello che mostra la tua storia personale: le attività salvate prima del 14 agosto 2026 portano ancora un valore di deriva limitato da un tetto, ed è per questo che la mediana memorizzata a livello di piattaforma segna attualmente 1,4 bpm/h su 116.778 sessioni idonee. La sezione La correzione che abbiamo rilasciato questa settimana, più avanti, spiega che cosa è cambiato e quando la tua storia si aggiorna.

La controprova conta: frequenza cardiaca per watt nel primo terzo di una uscita contro l'ultimo terzo, calcolata direttamente dal file grezzo senza alcun modello. Due metodi diversi, lo stesso ordine di grandezza.

E la deriva segue la forma nella direzione attesa — gli atleti più in forma derivano meno (rho = −0,321, p < 0,0001, n = 200).

Ora la parte onesta. L'affidabilità della deriva da una singola sessione è 0,212 [0,147–0,277]. In parole povere: il valore di deriva di una singola uscita è per lo più rumore. Non leggere il numero di martedì come un verdetto sulla tua resistenza. Mediata su dieci sessioni l'affidabilità sale a 0,59, ed è lì che diventa un segnale su cui puoi agire. La deriva è una linea di tendenza settimanale, non un punteggio giornaliero, e qualsiasi prodotto che la presenti come punteggio giornaliero — il nostro incluso, se mai lo facessimo — la starebbe sopravvalutando.

Come si confronta con Pa:HR — e che cosa abbiamo misurato davvero

Lo standard del settore qui è il disaccoppiamento aerobico, sviluppato dall'allenatore Joe Friel e calcolato in TrainingPeaks come Pw:Hr per le uscite basate sulla potenza e Pa:HR per le corse basate sul passo. La ricetta: dividere la sessione a metà, confrontare il rapporto potenza/frequenza cardiaca di ciascuna metà, riportare la variazione percentuale. Il nostro confronto usa file ciclistici, quindi è la variante Pw:Hr dall'inizio alla fine — continuiamo a dire Pa:HR perché è così che la maggior parte degli atleti chiama questa famiglia di metriche.

È elegante, non richiede alcun modello, e arriva con un limite che i suoi stessi autori dichiarano apertamente: appartiene a uno sforzo lungo e costante — due ore a una frequenza cardiaca di fondo costante è l'esempio canonico. In un allenamento a ripetute le due metà contengono sforzi completamente diversi, quindi il rapporto confronta mele con pere. Non è un difetto. È un ambito dichiarato.

Se già lavori con quella metrica, ne conosci le soglie: sotto il 5 % di disaccoppiamento Friel legge la tua resistenza aerobica come solida a quell'intensità; dal 5 al 10 % come una limitazione moderata o affaticamento; sopra il 10 % come uno sforzo probabilmente sopra la tua soglia aerobica, o una base di resistenza non ancora in grado di reggerlo. La nostra deriva ha un'unità diversa — battiti all'ora, non una percentuale —, quindi le due non si convertono l'una nell'altra, e non dovresti provarci. Pongono la stessa domanda con parole diverse: quanto è scappata la tua frequenza cardiaca rispetto al lavoro che stavi realmente facendo?

Proprio quell'ambito è il motivo per cui ci serviva altro. La maggior parte delle sessioni dei nostri atleti ha una struttura.

Che cosa abbiamo confrontato, con precisione: abbiamo applicato il metodo Pa:HR ai nostri dati. Non abbiamo misurato l'implementazione di TrainingPeaks. Qualsiasi differenza riportata qui sotto è una proprietà del metodo così come lo abbiamo implementato sui nostri file, non un'affermazione sul loro prodotto.

Questa distinzione non è un cavillo legale. Attribuire numeri al sistema di qualcun altro che non hai mai osservato è il modo in cui il giornalismo dei dati va storto, e quell'errore lo abbiamo già commesso.

Testa a testa sulle stesse 2.360 attività degli stessi 200 atleti — la nostra deriva contro il metodo del disaccoppiamento:

Gli intervalli di confidenza non si sovrappongono: circa 2,5 volte più segnale reale tra atleti, con all'incirca metà della dispersione. Sugli stessi file, negli stessi giorni.

Dove non abbiamo alcun vantaggio: la dipendenza dall'intensità. Entrambe le metriche si spostano con la durezza della sessione — 22 % la nostra, 25 % Pa:HR. È un pareggio, e la conclusione onesta è che nessuno dei due numeri è indipendente dall'intensità. Il nostro guadagno sta nel rapporto segnale-rumore e nell'essere definito quando la sessione contiene ripetute.

Niente di tutto questo rende Pa:HR sbagliato. Fa ciò per cui è stato costruito, sulle sessioni per cui è stato costruito, senza bisogno di un adattamento a sei parametri. Noi abbiamo costruito qualcosa di diverso perché l'allenamento dei nostri atleti non somiglia alle sessioni che Pa:HR presuppone.

La correzione che abbiamo rilasciato questa settimana

Fino a metà agosto una semplificazione nel nostro codice di adattamento limitava la deriva ammessa a circa 1,8 bpm/h. Fisiologicamente è troppo stretto — da 3 a 10 bpm/h è del tutto normale in una uscita lunga e calda. La conseguenza: il modello continuava a riportare una deriva modesta per tutti, perché non gli era permesso riportare altro.

Abbiamo tolto il tetto il 14 agosto 2026. Sulle 400 sessioni che abbiamo riadattato per questo confronto, il modello riporta ora una deriva mediana di 2,25 bpm/h contro la controprova indipendente sui dati grezzi di 3,1 — mentre prima della correzione diceva 1,2. Stesse uscite, modello migliore.

Un'avvertenza che preferiamo dichiarare piuttosto che lasciarti scoprire: la correzione vale per le sessioni elaborate da quella data in poi. Le attività più vecchie nella tua storia portano ancora il vecchio valore limitato finché non vengono ricalcolate. Se il tuo grafico della deriva mostra un gradino a metà agosto, siamo noi, non tu.

Lo scriviamo invece di correggerlo in silenzio perché un modello che non puoi verificare è un modello di cui non dovresti fidarti. Lo stesso ragionamento vale per come funziona il nostro stimatore del VO2max.

Che cosa fare con questi due numeri

Leggi l'efficienza come la tua base aerobica. Prendi la media mobile delle ultime dieci sessioni, non il valore di oggi. Se quella media sale nell'arco di un blocco di allenamento, il tuo sistema aerobico sta producendo più potenza per battito — il segnale più chiaro che il lavoro di base sta funzionando. Risponde al volume e al fondo regolare, su una scala di settimane, non di giorni.

Leggi la deriva come la tua tenuta. Un andamento della deriva che scende nell'arco di un blocco di uscite lunghe significa che mantieni la forma più a fondo nella sessione. Una deriva in aumento su più uscite lunghe — con tutto il resto stabile — di solito significa caldo, alimentazione insufficiente o fatica accumulata, prima di significare forma persa.

Quindi controlla queste tre cose prima di concludere qualcosa sulla forma. Caldo per primo: una giornata calda alza la deriva da sola, e un ciclista che ha passato due settimane ad allenarsi al caldo deriva meno dello stesso ciclista alla prima settimana. Liquidi e carburante per secondi: oltre i 90 minuti, bere troppo poco e restare a corto di carboidrati alzano entrambi la frequenza cardiaca a potenza invariata, e di solito arrivano insieme. Gestione dello sforzo per terza: una prima ora tirata troppo è deriva che paghi nella terza. Solo quando tutte e tre sono escluse un andamento crescente della deriva dice qualcosa sulla tua resistenza.

Non confrontare la tua efficienza con quella di un amico. I watt per battito dipendono dalla massa corporea, dalla frequenza cardiaca massima, da come produci quei watt. Un ciclista di 90 kg a 4,5 W/bpm e uno di 60 kg a 3,5 W/bpm possono essere ugualmente in forma. Il confronto che significa qualcosa è tu contro te stesso, sei settimane dopo.

Non aggiustare ciò che il numero non misura. Nessuno dei due valori ti dice se il tuo problema è la capacità aerobica o la potenza glicolitica. Quella domanda è competenza della VLamax, e richiede un test come si deve.

VLamax spiegato (2026): Cosa rivelano 13.000 PowertestsVLamax è il numero di lattato che determina la tua distanza di gara. Guida del Coach con 13.000 Powertests, la curva di penalità della ma…

Dove il modello ha bisogno di un test vero

Efficienza e deriva arrivano gratis con ogni uscita, ed è esattamente questo il loro limite — descrivono come si comporta il tuo motore, non di che cosa è fatto. Per separare il VO2max dalla VLamax serve ancora un protocollo definito. Il nostro Powertest lo fa a partire da due sforzi che pedali tu stesso, senza prenotare un laboratorio, ed è ciò che ancora i valori di VO2max con cui abbiamo correlato sopra.

Entrambi i numeri vengono calcolati automaticamente per ogni attività che sincronizzi. Puoi guardarli costruire una linea di tendenza mentre il tuo allenamento fa il lavoro.

Inizia la tua prova gratuita — 30 giorni, modello completo, la tua storia.

Un'ultima cosa

C'è un terzo parametro in questo modello che qui abbiamo appena sfiorato: la costante di tempo del recupero, cioè quanto in fretta la tua frequenza cardiaca scende quando smetti di spingere. L'abbiamo adattata su 733 tratti di recupero, e si comporta diversamente da entrambi i numeri sopra — sembra rispondere alla freschezza nell'arco di giorni piuttosto che alla forma nell'arco di settimane. Quello è un articolo a parte, e più speculativo.

FAQ

Qual è un buon valore di watt per battito? La mediana nei nostri dati ciclistici è 4,0 W/bpm, con il 90 % centrale degli atleti tra circa 2,6 e 5,4 W/bpm. Ma il valore dipende dalla massa corporea e dalla frequenza cardiaca massima, quindi il confronto utile è con il tuo passato, non con una tabella.

È la stessa cosa della deriva cardiaca o del disaccoppiamento? Deriva e disaccoppiamento descrivono lo stesso fenomeno — la frequenza cardiaca che sale durante uno sforzo lungo — ma si misurano in modo diverso. Il disaccoppiamento, chiamato Pw:Hr per le uscite in bici e Pa:HR per le corse, confronta le due metà di una sessione ed è pensato per sforzi costanti. Noi stimiamo la deriva dentro un modello cardiaco che ha già rimosso ciò che la potenza spiega, il che le permette di restare definita anche nelle sessioni a ripetute.

Perché il mio valore di deriva è diverso a ogni uscita? Perché la deriva di una singola sessione è davvero rumorosa: la sua affidabilità è 0,21, che è bassa. Caldo, alimentazione e sonno la spostano tutti. Media dieci sessioni e l'affidabilità sale a 0,59. Leggi l'andamento nell'arco delle settimane, mai un singolo giorno.

Mi serve un misuratore di potenza? Per il ciclismo sì — il modello ha bisogno della potenza per separare ciò che lo sforzo spiega da ciò che non spiega. Per la corsa stimiamo la potenza da GPS e passo, il che è meno preciso: gli autori originali hanno riportato un errore di 6 bpm per la corsa contro 4 bpm per la bici.

Un'efficienza più alta significa un VO2max più alto? Correlati, non identici. Su 200 atleti l'efficienza correla positivamente con il VO2max, ma la relazione lascia ampio margine — la pendenza porta con sé anche massa corporea, frequenza cardiaca massima e gittata sistolica. Se vuoi il VO2max, misura il VO2max.

Perché non usare semplicemente la mia frequenza cardiaca media? Perché la frequenza cardiaca media risponde alla domanda "quanto è stato duro" e a nient'altro. Due uscite a 145 bpm possono differire di 60 watt. L'efficienza rimette il lavoro nell'equazione, ed è tutto il punto.

Quante uscite servono perché i numeri significhino qualcosa? Dieci sessioni sono la soglia pratica — è lì che l'affidabilità dell'efficienza raggiunge 0,85 e quella della deriva 0,59. Abbiamo misurato esattamente due punti, una sessione e dieci; tutto ciò che sta in mezzo è interpolazione. Quindi come regola pratica anziché come soglia misurata: una manciata di uscite è orientamento, dieci uscite sono un numero contro cui puoi allenarti.

Fonti: de Smet, D., Francaux, M., Hendrickx, J., & Verleysen, M. (2016). Heart Rate Modelling as a Potential Physical Fitness Assessment for Runners and Cyclists. Machine Learning and Data Mining for Sports Analytics Workshop (MLSA), ECML-PKDD 2016, Riva del Garda, Italia. Friel, J., «Aerobic Endurance and Decoupling», blog per allenatori di TrainingPeaks, e la voce del centro assistenza TrainingPeaks «Aerobic Decoupling (Pw:Hr and Pa:HR) and Efficiency Factor (EF)», per il metodo del disaccoppiamento e il suo ambito dichiarato. I nostri numeri: 355.551 attività reali per le distribuzioni; 2.360 attività di 200 atleti, stratificate, per il confronto con Pa:HR; 400 attività riadattate per il confronto tra modelli; 733 tratti di recupero per la cinetica; affidabilità sempre come correlazione intraclasse con intervalli di confidenza bootstrap sugli atleti, 600 estrazioni. Copertura di piattaforma: 1.166.119 attività su 1.743.367 hanno parametri cardiaci adattati. Set di dati di A Faster You: 1.202 atleti, 15.000+ power test, 1M+ sessioni di allenamento analizzate.